第二に、一部を都合よく解釈したり、史料を曲解したりして、「中國(guó)側(cè)が日本の釣魚島支配を黙認(rèn)し続けていた」ことを「証明」するものである。內(nèi)閣官房領(lǐng)土?主権対策企畫調(diào)整室のホームページに掲載された「平成27年度報(bào)告書に掲載された資料例」8番には、日本外交史料館所蔵の「熊本県民井澤彌喜太外二名清國(guó)ヘ漂流シタル節(jié)救助シタル同國(guó)地方官ヘ謝意伝達(dá)之件 明治二十六年」所収「別紙［右照覆］」（1894年1月13日付）が公開されている。この資料を書いたのは、「大清欽命布政使銜辯理通商事務(wù)福建分巡寧福海防兵備道」という官職を持つ清朝の地方官、陳氏である。これによると、暴風(fēng)に遭って中國(guó)沿岸に流れ著いた日本人3人を中國(guó)が保護(hù)し、外交ルートを通じて日本に送り返したことについて、上海日本総領(lǐng)事館は「感謝狀」を陳氏に送付した。この資料は、在上海日本総領(lǐng)事館の「山座」という名の外交官宛てに感謝狀受領(lǐng)の旨について回答したものである。陳氏の書簡(jiǎn)の日付は光緒19年12月7日（1894年1月13日）である。書簡(jiǎn)には、日本の外務(wù)大臣陸奧（陸奧宗光）の命を受けて上海日本総領(lǐng)事館が中國(guó)に書いた「感謝狀」の內(nèi)容の一部が引用されている?！妇疀g彌喜太等三人は、沖縄県八重山島から胡馬島への航行の際、暴風(fēng)に遭って清國(guó)沿岸まで漂流し、清國(guó)平陽県知県、霞浦県知県、ビン安協(xié)（ビンは門構(gòu)えに「蟲」）、福防庁長(zhǎng)、福州通商局長(zhǎng)等各官から手厚い保護(hù)と世話を受けた。本大臣（陸奧）はこの報(bào)告を聞いて深く感謝している」とある。今日の日本政府はこれに基づき、中國(guó)の地方官が日本人の釣魚島行きに反対しておらず、これを問題視しなかったことは、釣魚島が古くから日本に帰屬していたことを示すと論証している。だが日本政府のこの解釈に無理があるのは明白だ。陳の回答と引用された日本の感謝狀の內(nèi)容を真剣に分析すれば、日本人の釣魚島行きを中國(guó)の地方官が無視していたとの結(jié)論は出せない。

第一に、「胡馬島」が釣魚島であるかについては中日の史學(xué)界でも大きな論爭(zhēng)がある。「胡馬島」が「魚釣島」（中國(guó)の釣魚島主島）を指すのか、「久場(chǎng)島」（中國(guó)の黃尾嶼）を指すのか定かでないという日本人學(xué)者もいる。そのため「胡馬島」への航行が釣魚島への航行を意味するとの推論は確かなものではない。

第二に、1884年から1895年の釣魚島に対する日本の「調(diào)査」は秘密に行われたため、日本人遭難者を救助?保護(hù)した中國(guó)の地方の役人も、書簡(jiǎn)の書き手である地方官の陳氏も、日本人の「胡馬島」が中國(guó)の釣魚島を指すと知っていたとは考えられない。日本人による「胡馬島」への航行が中國(guó)の釣魚島への航行であるなどとは知らず、反対するはずもなかった。